lunes, 4 de octubre de 2010

LAS RELACIONES ENTRE RUSIA Y BRASIL SEGUIRÁN MEJORANDO TRAS LAS ELECCIONES

Luiz Inácio Lula da Silva deja su cargo con el mayor índice de popularidad en toda la historia del país y por primera vez en los últimos 21 años no se presenta como candidato a los comicios presidenciales. La pugna principal gira ahora en torno a la candidata del Partido de los Trabajadores, Dilma Roussef, y el opositor y candidato por el Partido de la Social Democracia Brasileña (PSDB), José Serra.

Los 135 millones de brasileños convocados a votar acudieron a las urnas para elegir al futuro presidente del país. El 31 de octubre los brasileños tendrán que volver a los colegios electorales para determinar en segunda vuelta quién reemplazará a Lula en el puesto presidencial.

Sin embargo, el vicedirector del Instituto de América Latina de la Academia de las Ciencias rusa, Boris Martínov, expresó la opinión de que cualquiera que sea el vencedor final de estos comicios, en sus rasgos principales el curso fundamental de la política tanto interior como exterior de Brasil no va a variar, ya que, de hecho, “el propio Luiz Inácio Lula da Silva al llegar al poder, continuó la línea marcada anteriormente por Fernando Henrique Cardoso”.

En lo referente al desarrollo de las relaciones bilaterales entre Brasil y Rusia el experto cree que “se va a mantener la misma línea. Existe una necesidad objetiva de desarrollo de las relaciones estratégicas entre Rusia y Brasil. Si nosotros queremos crear un mundo multipolar no podemos imaginarlo sin el polo latinoamericano, que ahora está encabezado informalmente por el país que ya comienza participar bien activamente, no sólo en la política regional, sino en la global.” En este marco el especialista asegura que el “BRIC va a convertirse en la línea estratégica de cooperación entre Rusia y Brasil”.


Viejo Condor

RT.net (SIC)

El "mundo único": La falsa guerra de la "izquierda" contra la "derecha"




El Imperio sin enemigo estratégico

Cambian los escenarios, cambian los contenidos ideológicos, cambian los objetivos estratégicos, cambian las metodologías de lucha, pero la dinámica de los procesos y los actores son los mismos. La "izquierda" y la "derecha" ya no están en guerra permanente por la resolución de un orden internacional de bloques enfrentados como "sistemas " diferenciados (como en la guerra fría URSS-bloque occidental), sino que disputan por el control de los gobiernos del sistema capitalista vigente como "mundo único". En términos doctrinarios y estratégicos, la "nueva izquierda" ya no lucha contra la "derecha" para sustituir al Estado capitalista, sino que lucha para "socializar" el sistema capitalista desde adentro sin tocar sus estructuras históricas de dominio y de poder.

1) La vieja guerra

Ya no se trata de una guerra excluyente por la eliminación del contrario (izquierda comunista vs. derecha capitalista), sino de una competencia política para imponer proyectos alternativos dentro del mismo sistema.

Ni la izquierda es "revolucionaria" ni la derecha es "contrarrevolucionaria": Ambas son la expresión del mismo sistema capitalista sólo diferenciadas por el discurso.

Ya no se utiliza la calificación de "izquierda" entendida en los parámetros de la Guerra Fría entre el sistema capitalista y el sistema comunista, sino en los términos de "reformar" el sistema controlado por la "derecha".

De la misma manera se utilizan y califican las posiciones de izquierda (como expresión de "progresismo y democracia") contra la derecha (como expresión de "retrógrado y fascista"), en los términos de la inserción de ambas como alternativas dentro del mismo sistema.

En el marco internacional, se trata de un reposicionamiento de la "Guerra Fría", no ya entre dos sistemas opuestos (el capitalista y el comunista) sino entre potencias capitalistas que se disputan la hegemonía del poder mundial.

La antigua "Guerra Fría" de la URSS con EEUU (y el bloque aliado de naciones capitalistas) era principalmente por áreas de influencia militar y política: el sistema comunista vs. el sistema capitalista occidental.

Se trataba de una "guerra entre sistemas", económicos, políticos y militares, diferenciados que se disputaban el planeta dividido en áreas de influencia.

Como consecuencia irradiadora, en el mundo y en los cinco continentes confrontaban" dos sistemas": la "revolución socialista" por vías del poder armado, o del poder político (exportada por la URSS), y la "civilización capitalista de libre mercado" (exportada por EEUU y sus aliados).

El marco operativo y estratégico se definía por el objetivo buscado: La izquierda quería eliminar de raíz al sistema capitalista (o sea a la "derecha") de la propiedad privada y sustituirlo por otro sistema de reparto social igualitario y sin explotación del hombre por el hombre. Y la "derecha" quería lo contrario: destruir a la izquierda para preservar al sistema capitalista.

Esta guerra de "sistemas", de la "derecha", -el sistema- contra la "izquierda", -el antisistema- donde se enfrentaban los que querían el "hombre nuevo" de la revolución y los que defendían el statu quo del "hombre viejo" del sistema capitalista, experimentó un cambio cualitativo, un salto transformacional histórico, cuando el capitalismo terminó con el sistema socialista de la URSS en la década del 90.

Con la derrota y desaparición de la URSS (punto de referencia geopolítico y logístico de la "revolución socialista" y de sus movimientos armados) desaparece el sistema comunista, y el sistema capitalista occidental de "libre mercado" ingresa al nuevo "orden mundial" convertido en sistema hegemónico unipolar liderado por EEUU como potencia locomotora.

2) La nueva guerra

Colapsado el sistema socialista de la URSS y el esquema del orden mundial "bipolar", el sistema capitalista se licuó en un orden internacional "unipolar" con EEUU como potencia regente. En el vértice del triángulo, terminó la "guerra entre sistemas", y comenzó la era de la "guerra intersistema" con las potencias mundiales compitiendo entre sí por áreas de influencia (geopolítica, militar y económica) y sin romper el ordenamiento internacional del sistema capitalista.

En este nuevo escenario, emergente del fin de la "guerra entre sistemas", la guerra de la "izquierda" contra la "derecha" también experimentó un salto cualitativo y transformacional.

El teatro de confrontación supervivió, pero su marco cambió de contenido doctrinario y de objetivo estratégico. La "nueva izquierda" y la "nueva derecha" ya no combaten militarmente desde polos diferenciados y excluyentes ("sistema" y "antisistema"), sino que disputan una guerra político-ideológica conviviendo dentro de un mismo sistema.

En el nuevo marco de disputa, "izquierda" y "derecha" ya no son enemigos excluyentes (revolución vs. contrarrevolución), sino rivales políticos-ideológicos que conviven y compiten por el control del Estado capitalista. El teatro de confrontación ya no es económico-político-militar, sino ideológico-político-electoral dentro de normas fijadas por la preservación del sistema dominante.

La polarización ideológica, ya no se define por una guerra por el exterminio de uno u de otro ("sistema" vs. "antisistema") sino por una competencia establecida dentro del ordenamiento (y las reglas) de la "gobernabilidad", la "estabilidad" y la "paz social" del sistema capitalista.

La "izquierda" y la "derecha" ya no pelean su guerra en escenarios clandestinos asimétricos de la lucha armada, o en marcos sociales de huelgas y conflictos violentos, sino que lo hacen por medio de movilizaciones pacificas o de procesos electorales enmarcados dentro de la "legalidad" del sistema

Por lo tanto, a la contradicción fundamental de la "guerra intersistemas" (comunismo vs. capitalismo) por áreas de influencia y dominio geopolítico-militar, le sucedió la "guerra intercapitalista" por áreas de influencia y de control de recursos productivos y de mercados, dentro de un mismo sistema.

Como emergente, los conflictos sociopolíticos ya no se desarrollan en el radio de influencia de "sistemas diferentes" (comunismo vs. capitalismo) sino como contradicciones económicas, políticas y sociales de un "sistema único": el capitalismo de libre mercado nivelado como "única civilización" para todo el planeta.

En consecuencia, y tras la caída de la URSS y de los movimientos revolucionarios armados, el mundo gira (o lo hacen girar) hacia la derecha del Imperio, o hacia la izquierda del Imperio.

La nueva "izquierda democrática" post-Guerra Fría ha subvertido el significado histórico y funcional de la palabra "revolución": Hacer la revolución ya no es cambiar el sistema capitalista, sino adaptar el discurso revolucionario al sistema capitalista.

u ideología es "reformista" (comprendida dentro del sistema capitalista) y no revolucionaria. No es anticapitalista, sino crítica al capitalismo de derecha al que quiere sustituir en el gerenciamiento de los Estados capitalistas. No lucha para derrocar al sistema capitalista, sino para derrotar a la "derecha" que administra el sistema capitalista.

La izquierda asimilada plantea una "guerra" no ya en los términos de la Guerra Fría, donde la izquierda se referenciada en la Unión Soviética y en Cuba y la derecha en EEUU y el bloque occidental, sino en los términos de la guerra entre un capitalismo "democrático" y un capitalismo "fascista" y militarista.

Asimilada dentro de la nueva estrategia de dominio "democrático" y del "Estado trasnacional" exportados por Washington, la "izquierda democrática", sigue los parámetros de la lucha contra el "militarismo" y la "derecha" de la década del 70, sin los objetivos concretos de toma del poder que guiaban a la izquierda armada revolucionaria de entonces.

La nueva izquierda vive mentalmente en la "guerra fría", en el escenario ideológico de los militares de la "doctrina de seguridad nacional", mientras Washington (en un claro desfasaje histórico) ya no domina con los militares sino con elecciones, políticos y un orden blindado basado en el respeto al "orden constitucional".

La izquierda (asimilada a la filosofía del "único mundo posible") ya no piensa el mundo en función de la guerra a muerte para terminar con el sistema capitalista (el dueño del mundo), sino en función de terminar con la "derecha" dentro del marco del mismo sistema.

3) La integración de los opuestos

Vaciada de su contenido "antisistema", hoy la izquierda sigue en guerra contra la "derecha", no ya para destruir al Estado capitalista sino para gerenciarlo en su lugar. La "nueva izquierda" revirtió el marco ideológico-doctrinario: Ya no pelea estructuralmente contra la "derecha" para destruir al sistema capitalista, sino para "transformarlo" (reformarlo sin tocar la substancia esencial del sistema de la propiedad privada y de la dominación del hombre por el hombre).

En su tesis teórica liminar, la "nueva izquierda" (como expresa Chávez) plantea "socializar" el capitalismo sin guerra militar ni toma del poder, con la misma herramienta (el Estado) que utiliza el capitalismo para hacer lo contrario: Concentrar riqueza y propiedad privada en pocas manos y expulsar a las mayorías a la pobreza y a la exclusión social.

Esta teoría presupone que el sistema capitalista (cuya esencia histórica es la concentración de riqueza en pocas manos) podría de pronto reconvertirse en "socialista" con los multimillonarios renunciando pasivamente a sus fortunas y las corporaciones y bancos trasnacionales repartiendo sus activos y estructuras empresariales entre los que menos tienen.

Y esto implicaría también que EEUU renunciaría a la hegemonía del dólar, clausuraría el templo financiero de Wall Stret y convertiría a sus arsenales, sus bases militares y flotas nucleares en santuarios pacifistas entregándoles el poder a los que quieren transformar el capitalismo en socialismo sin disparar un solo tiro.

En términos doctrinarios y estratégicos, la "nueva izquierda" (en su expresión gubernamental) ya no lucha contra la "derecha" para sustituir al Estado capitalista, sino que lucha contra la "derecha" para "socializar" el sistema capitalista desde adentro sin tocar sus estructuras históricas de dominio y de poder.

En otras palabras, competir con la "derecha" por el gerenciamiento político sin destruir el "ordenamiento económico" (sistema económico-productivo controlado por el capital privado), el "ordenamiento político" (Estado capitalista controlado por los grupos y las corporaciones capitalistas) , y el "ordenamiento social" (valores basados en el individualismo y la sociedad de consumo).

Por lo tanto, la nueva izquierda y sus teóricos carecen de una visión totalizada y actualizada de la estrategia de dominio (y del control de la "gobernabilidad") que utiliza el Imperio capitalista para concretar sus objetivos de conquista de mercados y de apoderamiento de recursos vitales a escala global.

En un momento en que el sistema capitalista (exceptuando unos pocos países donde aplica la ocupación militar) controla el mundo con el "sistema democrático" (el control político), con la sociedad de consumo (la ideología y los valores consumistas impuestos como máxima creencia social), y con los medios de comunicación (los nuevos represores y controladores sociales sin uso de las armas), la izquierda asimilada al sistema sigue identificando al "viejo orden" (los militares y la "derecha militarista" de la Guerra Fría) como el principal enemigo estratégico a derrotar.

En resumen, la izquierda "antimilitarista" rechaza los movimientos "fascistas" como el golpe militar-institucional de Honduras (expresión modificada y actualizada de los golpes setentistas), pero acepta y apoya golpes "democrático-institucionales", como el ejecutado en Ecuador contra Lucio Gutiérrez que finalmente culminó en el gobierno "izquierdista" de Rafael Correa.

En lo substancial (y aunque se proponga "anticapitalista" en el discurso), la izquierda asimilada identifica como enemigo al imperialismo "político-militar" de la Guerra Fría, en un escenario en que el sistema capitalista ha girado hacia el dominio "politico-democrático".

Las nuevas estrategias de control con el "poder blando" ya no están dirigidas a la supresión o al control físico de sus enemigos, sino que utiliza técnicas psicológicas orientadas a controlar los cerebros mediante la manipulación con el "pacifismo" y la "democracia" como factores integradores al sistema.

En consecuencia, los descendientes de la izquierda setentista "democratizada", ya no pelean contra la depredación del sistema capitalista, no pelean contra las columnas vertebrales de la nueva dominación (políticos, medios de comunicación y sociedad de consumo) sino que pelean contra los que infringen o ponen en peligro el sistema de gobernabilidad democrático.

Como resultante, izquierda y derecha son complementarias (dentro de las estrategias de control del sistema capitalista) y se articulan como una "alternativa" dentro de lo mismo.

Por lo tanto, la única diferencia existente entre un "gobierno de izquierda" y otro de "derecha", es el discurso cargado de "ideología" (desfasada de la realidad) y sin aplicación práctica en el presente.

4) La alternativa dentro de lo mismo

Al abandonar sus postulados setentistas de "toma del poder" y adoptar los esquemas de la democracia burguesa y el parlamentarismo como única opción para acceder a posiciones de gobierno, la "nueva izquierda" se convirtió en una opción válida para gerenciar el "Estado trasnacional" del capitalismo en cualquier país de América Latina y del mundo.

Precisamente, ese "orden" establecido estaba amenazado por la "izquierda antisistema" militarizada de la "guerra fría", y la respuesta a su accionar eran los golpes militares de la "derecha" apoyados por EEUU.

En este nuevo marco de enfrentamiento (fijado por la guerra político-electoral), la "nueva izquierda" (a diferencia de la izquierda de la "guerra fría") ya no lucha contra el Imperio capitalista como totalidad estratégica y funcional, sino que lucha para convertirse en alternativa a la "derecha" de ese mismo sistema.

En resumen, el sistema capitalista unipolar (con EEUU como potencia regente) no solamente terminó con el conflicto "entre sistemas" a nivel internacional, sino que también terminó con la "izquierda antisistema" integrándola como alternativa de gobierno a sus estructuras de dominación planetaria.

Y ya hay laboratorios experimentales de procesos sociales y políticos con experiencia de gestión de la "nueva izquierda" al frente del Estado capitalista.

Dentro de este nuevo esquema de polarización "izquierda" vs. "derecha", la guerra ya no se define por la "destrucción mutua" asegurada, sino por la búsqueda de una posición dominante dentro del mismo orden económico, político, militar y social establecido.

Terminada la guerra político-electoral, la "izquierda", tanto como la derecha", defienden los mismos valores institucionales del sistema capitalista: "orden democrático", "estado de derecho" y "paz social", como sustentos básicos de la preservación del Estado y de la sociedad capitalista de la propiedad privada.

La asociación beneficiosa entre la "izquierda civilizada" y el establishment del poder capitalista es obvia: El sistema (por medio de la izquierda) crea una "alternativa de gobernabilidad" a la "derecha neoliberal", y la izquierda (y los izquierdistas) pueden acceder al control administrativo del Estado burgués sin haber hecho ninguna revolución.

Y nació el distintivo axiomático que guía a los gobiernos "progresistas" en la región: hacer discursos con la izquierda y gobernar (con y) para los intereses de la derecha.

Cualquier "tercera posición" frente a esta alternativa dualista es descalificada inmediatamente como "conspirativa - infantilista": Fuera del espacio de la "izquierda" o de la "derecha" (la antitesis oficial aceptada) sólo existe la crítica "sin propuestas y sin trinchera", como califican los teóricos "progresistas" a la posición de los que definen a la izquierda y a la derecha como alternativas de lo mismo dentro del sistema capitalista.

En resumen, los que no toman partido por la "izquierda" o por la "derecha" (aunque combatan y denuncien al sistema capitalista) son "conspirativos" y están (como los marginales y expulsados del sistema capitalista) excluidos del mercado de las ideas y creencias aceptadas.

¿Es malo ser de "izquierda" y proponer un capitalismo asistencialista de rostro más "humanizado?.

Para nada: Lo malo es pertenecer a la izquierda asimilada al capitalismo (el "progresismo" democrático capitalista), y simular una pertenencia a la izquierda anticapitalista revolucionaria (enemiga excluyente del sistema capitalista).

Lo alienante (y más allá de las posibilidades de existencia que hoy tendría) es hablar de una "revolución de izquierda", cuando claramente la izquierda (salvo excepciones minoritarias) se ha convertido en la más férrea defensora de la "democracia", la "paz" y el "orden constitucional", los pilares esenciales de la "gobernabilidad" del sistema capitalista.

Lo alienante (y engañoso), es hablar con el discurso de izquierda, y ejecutar a rajatabla los programas operativos (económicos, políticos, militares y sociales) del Imperio capitalista como hace la "izquierda gubernamental" en América Latina y en el resto del mundo.

5) El "enemigo de paja"

¿Y para qué le sirve a Washington esta izquierda asimilada en América Latina?

Reorientemos la pregunta: ¿Porqué el Imperio capitalista estadounidense (no obstante la inserción probada de la izquierda dentro del "sistema") sigue considerando a la izquierda como el "enemigo número uno" de su sistema de dominio en América Latina?.

Hay un precepto estratégico (de naturaleza maquiavélica) que sostiene que para evitar que surja un enemigo real que ponga en peligro el sistema de poder vigente, es preciso inventar un "enemigo de paja", controlable e inofensivo, al que se presentará como si fuese el enemigo real, o la "principal amenaza" al sistema.

En el actual sistema de poder capitalista imperialista controlado por Washington, la estrategia con el "enemigo de paja" tiene como objetivo principal el de "desactivar" los conflictos sociales y las luchas populares (naturalmente violentos y "antisistema") y encauzarlos por caminos "pacíficos" y meramente "reclamativos", a través de su inserción en el "sistema democrático" controlado por Washington y el establishment económico en la región.

Ese es el rol concreto que cumplen los gobiernos "revolucionarios" integrados al capitalismo, cuya función principal es la de ajustar a las reglas "democráticas" los conflictos sociales que, de otra manera, romperían el orden vigente y pondrían en peligro los negocios (hoy en "paz") de las transnacionales y bancos capitalistas en América Latina.

Con el axioma de la izquierda "políticamente correcta" el Imperio alienta un enemigo falso, inofensivo y controlable, para que opaque y reste protagonismo al enemigo real que puede presentarse en cualquier momento.

Lavar a la izquierda de su cara anticapitalista y revolucionaria, desviar las luchas y conflictos sociales por caminos pacíficos y "reclamativos", integrar los reclamos del dominado al "sistema democrático", y evitar que grupos de resistencia revolucionaria (el enemigo real) amenacen y pongan en peligro al sistema, es la misión esencial del "enemigo de paja" del Imperio en América Latina.

Y ésa es la función principal que cumple la "izquierda democrática", en guerra permanente contra la "derecha fascista", dentro de los marcos legitimados de la gobernabilidad capitalista.


Viejo Condor

IAR noticias (SIC)

Manuel Freytas



(*) Manuel Freytas es periodista, investigador, analista de estructuras del poder, especialista en inteligencia y comunicación estratégica.

Los talibanes se infiltraron en las fuerzas afganas que colaboran con EEUU





En declaraciones a la cadena británica BBC, Antonio Maria Costa, ex director de la Oficina de la ONU sobre Drogas y Delincuencia, señaló que los talibán están creando células durmientes dentro de las propias fuerzas de seguridad colaboracionistas con EEUU, y desde ese lugar ejecutaron una serie de ataques y están planeando otros contra los efectivos de la OTAN y de las fuerzas de ocupación en Afganistán.

Las células durmientes

Antonio Maria Costa, que hasta hace poco dirigió la Oficina de la ONU sobre Drogas y Delincuencia (UNODC, por sus siglas en inglés), alertó que los talibán se están infiltrando en el Ejército afgano y la Policía.

"Tenemos numerosas pruebas de que algunos atentados suicidas fueron llevados a cabo por personas que habían estado en el Ejército, en las que se confiaba porque estaban enrolados", precisó Costa.

"Ciertamente hay células durmientes, ciertamente hay individuos que están esperando instrucciones para golpear y ese es uno de los mayores problemas que hemos visto en Afganistán recientemente", señaló el ex alto cargo de la ONU.

Los rebeldes ya habían realizado una serie de ataques y estaban planeando nuevos ataques contra las tropas de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), agregó.

Un portavoz de las fuerzas de la coalición dijo que la infiltración es un problema poco frecuente y que la mayoría de las tropas afganas son leales.

Las advertencias de Costa llegan en momentos en que la coalición se está preparando para entregarle el control de la seguridad del país a las fuerzas afganas en el 2014.

Para cumplir con el objetivo de la entrega en el plazo de cuatro años se deben conseguir en un año 141.000 nuevos reclutas, cantidad que supera el tamaño actual del ejército afgano.

Se teme que los talibanes están aprovechando esa oportunidad para enrolarse en las filas.

Costa, que dirigió la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (UNODC, por sus siglas en inglés) hasta agosto, dice que los infiltrados enemigos ya están dentro de las fuerzas.

"Es cierto que hay células latentes, sin duda hay personas que están esperando instrucciones para atacar y ese es uno de los mayores problemas que hemos visto en Afganistán en los últimos tiempos".

En enero, los talibanes dijeron que uno de sus combatientes se había infiltrado en el ejército afgano para llevar a cabo un ataque que mató a siete agentes de la CIA en Afganistán.

Y en noviembre del año pasado, un policía afgano mató a cinco soldados británicos en la sureña provincia de Helmand.

Un portavoz de la Fuerza Internacional de Asistencia a la Seguridad (ISAF), preguntado por las palabras de Costa, señaló que la mayoría de los efectivos de las fuerzas afganas son leales al Gobierno de Hamid Karzai.

Bajo fuego Talibán

Tres soldados de la OTAN murieron este lunes en varios ataques registrados en el sur y el este de Afganistán, informó la organización militar en varios comunicados.

En una nota, la Fuerza Internacional de Asistencia a la Seguridad (ISAF), misión extranjera bajo mando de la OTAN, informó de que un soldado murió en un ataque rebelde en el este del país.

Otros dos militares perdieron la vida por la explosión de sendas bombas camineras en dos puntos del sur del país, aunque la ISAF no especificó ni el lugar ni la nacionalidad de los fallecidos.

"La política de la ISAF es poner en manos de las autoridades nacionales pertinentes los procedimientos de identificación", afirmó la organización, sin aportar más detalles.

La mayoría de las víctimas de la ISAF se registran en el arco suroriental afgano, fronterizo con Pakistán, donde predomina la etnia pastún, de la que proceden tradicionalmente los insurgentes talibanes.

Las minas y las bombas camineras (IED, en sus siglas en inglés) se han convertido progresivamente en el instrumento favorito de los combatientes rebeldes.

Con unos 150.000 soldados desplegados en Afganistán, la ISAF asume el reto de debilitar a los insurgentes antes de julio de 2011, la fecha marcada por el presidente de EEUU, Barack Obama, para el inicio de la retirada militar.


Viejo Condor

IAR Noticias (SIC)

¿NO SE COMPORTAN BIEN SUS HIJOS? LA CULPA ES DE LOS GENES

¿No se comportan bien sus hijos? La culpa es de los genes

Desde ahora los padres de pequeños 'terroristas' del hogar pueden tener una conciencia tranquila. Sus hijos, que son una pesadilla para maestros, compañeros de clase, todos los vecinos y los invitados a casa, que no obedecen y se comportan como la unión de Al Capone y una anaconda con hambre en todos los momentos de su vida menos cuando están durmiendo, no lo hacen debido a una mala educación de sus padres ocupados.

Un equipo de especialistas de la Universidad de Cardiff, en Gales (Reino Unido), descubrió que el déficit de atención e hiperactividad (TDAH) no se debe, como se creía anteriormente, a una educación errónea o a falta de atención a los niños por parte de sus familiares en una edad temprana, sino a los genes. En otras palabras, afirman que la razón principal del problema es de origen genético.

Esta conclusión se basa en una serie de experimentos. Los científicos compararon las muestras genéticas de ADN de 366 menores de edad de entre 5 y 17 años que sufrían de TDAH y el ADN de un grupo de voluntarios compuesto por 1.047 personas que no tenían ese problema.

Revelaron que el ADN de los niños enfermos tiene cambios esenciales y no habituales en un 15% de los casos. Por ejemplo, en el ADN de los menores que sufrían déficit de atención podían faltar ciertas secciones o, al revés, repetirse. Mientras tanto, los individuos sanos mostraban cambios no habituales sólo en un 7% de los casos.

Sin embargo, la interpretación de esos resultados ha provocado bastantes críticas por la parte de la comunidad científica. Los oponentes de la teoría del origen genético del TDAH acentúan que el propio gen 'alborotador' todavía no está identificado y relacionar el problema con los cromosomas mutados puede desembocar en un tratamiento erróneo de la enfermedad.

Por ejemplo, el psicólogo infantil Oliver James comenta que "sólo 57 de los 366 niños mostraron variedades de genes que presuntamente pueden provocar TDAH. Ya sólo con eso se puede concluir que la razón básica de esta enfermedad no es genética. Todavía no podemos explicar cada caso particular, por qué un niño sufre de TDAH y otros, no", según recoge BBC.

Foto: Problem Child 2

Los niños con trastorno del déficit de atención e hiperactividad son muy impulsivos, revoltosos e inclinados a actividades destructivas


Viejo Condor

RT.net

PREMIO NOBEL DE MEDICINA 2010 POR 'REGALAR' LA VIDA

Premio Nobel de Medicina 2010 por 'regalar' la vida

El científico británico Robert G. Edwards, autor de la fecundación in vitro, recibió el Premio Nobel de Medicina y Fisiología 2010, anunció hoy el Instituto Karolinska de Estocolmo.

El profesor Edwards, de 85 años, fue recompensado “por el desarrollo del tratamiento de la fecundación in vitro. Sus descubrimientos hicieron posible el tratamiento de la esterilidad que afecta a una gran proporción de la humanidad y a más de 10% de las parejas en el mundo”, explicó el Comité Nobel.

Las investigaciones de los científicos británicos Robert G. Edwards y su colega Patrick Steptoe (fallecido en 1988), sobre la tecnología de la reproducción asistida, se iniciaron en los 50. El proceso aplicado por el profesor Edwards consiste en fertilizar un óvulo en laboratorio, y dejar que el embrión empiece a desarrollarse antes de implantarlo en el útero de una madre portadora, donde se desarrollará normalmente. El 25 de julio de 1978 en la familia de los británicos Lesley y John Brown nació la primera ‘bebé probeta’, Louise, tras 9 años durante los cuales su madre recibía tratamientos contra esterilidad.

Según informa AFP, Louise se declaró este lunes "encantada" por la atribución del premio Nobel de Medicina a Robert Edwards, el hombre que permitió su nacimiento. "Es una noticia fantástica, mi madre y yo estamos encantadas de que uno de los pioneros de la fecundación 'in vitro' reciba el reconocimiento que merece", afirmó Louise Brown, de 32 años, en un comunicado publicado conjuntamente con su progenitora, Lesley Brown.

En la foto tomada en 2008 la primera ‘niña probeta’ Louise Brown (2ª a la dch) aparece con su hijo Cameron (dch), su madre Lesley Brown (2ª a la izq) y el profesor Robert G. Edwards. Foto: AFP

La metodología de la fecundación in vitro ha provocado feroces críticas de la Iglesia, indignada por la ‘intervención’ a la creación de la vida humana. A su vez, los representantes del mundo científico dudaban la capacidad de vida de los niños concebidos en la probeta. Pero sus inquietudes resultaron vanos: estos niños no diferencian de aquellos concebidos naturalmente. Desde entonces, más de cuatro millones de niños han llegado al mundo mediante ésta y otras técnicas reproductivas derivadas de los estudios de los dos británicos pioneros de la reproducción asistida.

Según la tradición, el Comité Nobel nombra el primero al laureado en el ámbito de la medicina y la fisiología. En su testamento, el fundador del premio, Alfred Nobel, entregó el honor de eligir al laureado al Instituto Karolinska de Estocolmo, fundado en 1810, que hoy en día es uno de los principales centros educativos y científicos de la medicina en todo el mundo.

Entre otros pretendientes al Premio Nobel de Medicina y Fisiología han figurado este año el científico japonés Shinya Yamanaka, el autor del método de la generación de células madre a partir de células ordinarias de la piel, lo que evita el dilema ético de obtenerlas de óvulos humanos, así como Douglas Coleman y Jeffrey Friedman de EE. UU. por su descubrimiento de la leptina, hormona relacionada con el apetito y la obesidad.

Tras anunciar el galardón de la medicina y fisiología, el martes se anunciará el premio de física, seguido por el de química el miércoles, el de literatura el jueves, el Premio Nobel de la Paz el viernes y el de economía el lunes 11 de octubre. La entrega del Premio Nobel de Medicina, que está dotado con 10 millones de coronas suecas, o más de un millón de euros, tendrá lugar el próximo 10 de diciembre.


Viejo Condor

RT.net (SIC)


UN HOTEL DE MUCHAS ESTRELLAS






¿Un hotel en el espacio? Pronto podría ser realidad. Una compañía rusa, junto a la Agencia Federal Espacial rusa Roscosmos y la corporación rusa 'Energia', esperan poder proponer a los turistas un alojamiento cósmico en un futuro no muy lejano... Y aseguran que será mucho más comfortable que la Estación Espacial Internacional.

La industria hotelera siempre piensa en llegar hasta los lugares más recónditos del planeta. Los turistas, cada vez más exigentes, buscan nuevos y excéntricos destinos. Es por eso que la compañía rusa 'Energia', fabricante de las naves espaciales 'Soyuz' y 'Progress', se ha unido con la empresa 'Orbital Technologies' con el fin de crear nada menos que un hotel espacial.

Del mismo modo en que el primer turista espacial, Dennis Tito, los afortunados que puedan en un futuro próximo permitirse el lujo de dormir en una de estas habitaciones podrán vivir la maravillosa experiencia de contemplar las estrellas como en ninguna otra parte. Obviamente, este nuevo proyecto promete mucha más comodidad y confort que las versiones anteriores fuera del planeta.

El jefe de Orbital Technologies, Serguéi Kostenko, explica que en el hotel espacial habrá 4 habitaciones de 20 metros cúbicos, lo que será suficiente para 7 personas. Habrá también dos ventanas especiales: “eso es muy importante para un vuelo cósmico, porque así todos tienen la posibilidad de observar la tierra, las estrellas, los increíbles colores, y es normal que los turistas saquen fotos”, comentó el especialista. En su opinión, la instalación será mucho más confortable que la de la Estación Espacial Internacional.

Se planea que salgan cientos de vuelos al año hacia el hotel. Y, aunque todavía se desconoce el coste del pasaje cósmico, lo que sí se sabe es que no será la única hostería que podamos encontrar en el espacio sideral. Al parecer, el cosmos se convertirá pronto en un lugar abierto para nuevos negocios.

Según el emprendedor en el comercio espacial Jeff Manber, “habrá una gran competencia: hoteles, juegos en el espacio, puede resultar divertido. Esto está diseñado para que la gente se relaje, tendrá grandes ventanales, objetos que se muevan alrededor, un centro mediático en el que se puedan grabar cosas. Será interesante”.

Uno de los puntos que llama la atención de este proyecto tiene que ver con la preparación de los turistas antes de emprender el viaje. Un proceso que incluso a los astronautas les lleva meses y meses para no tener problemas de salud debido a la falta de gravedad.

Serguéi Kostenko afirma que, aunque el bienestar físico es la condición primordial para este proyecto, actualmente los elaboradores están pensando en acortar la fase de entrenamientos de los que viajan, para hacerla mas fácil y cómoda, porque los anteriores turistas espaciales perdían medio año en ello.

Según los encargados del futurístico proyecto, que se espera esté en funcionamiento desde el año 2016, será tan personalizado que hasta el menú se adaptará a las preferencias de los huéspedes. Todo para que sus habitantes se sientan a gusto. Un verdadero oasis extraterrestre.

RUSIA Y FRANCIA: UN PASO MÁS HACIA LA COLABORACIÓN

Rusia y Francia: un paso más hacia la colaboración

El presidente de Francia, Nicolas Sarkozy, ofrecerá, durante la reunión de Deauville, ampliar significativamente la colaboración de la Unión Europea (UE) con Rusia en la esfera de la economía y la seguridad. Una propuesta que en Washington temen que, de salir adelante, podría amenazar la superioridad mundial de Estados Unidos, según recoge la prensa británica y norteamericana.

Esta reunión tripartita se celebrará el 18 y 19 de octubre. Durante la misma, Nicolas Sarkozy recibirá a su homólogo ruso, Dmitri Medvédev, y a la canciller alemana, Angela Merkel.

Según opina el mandatario galo, para el funcionamiento normal de la economía es necesario establecer una nueva arquitectura en la que tanto China, como Rusia deben ocupar un puesto importante en este proceso.

Al presidente le gustaría que Rusia y los 27 países de la UE formaran estrechos lazos sobre una serie de cuestiones, entre ellas la seguridad nacional, las relaciones diplomáticas, la política económica, los derechos humanos y la inmigración. Según la opinión del líder francés, a quien cita el periódico británico The Times, su país tiene que hacer todo lo posible para conseguir un acercamiento entre Rusia y Europa.

Sarkozy quiere aprovechar la Presidencia de Francia del 'G-20' a partir de diciembre, después de la cumbre, y la Presidencia del 'G-8' a principios del siguiente año, para promover esta idea. Esta cuestión se planteará igualmente en la reunión en Deauville en los encuentros con los líderes de Alemania y Rusia.

El periódico norteamericano The New York Times escribe al respecto que lo más probable es que en la propuesta formal no se anuncie la creación de un espacio económico y de seguridad común, sino que este tema sea examinado en los encuentros personales entre los mandatarios de los tres países.

En París subrayan que el debate de las posibilidades de una colaboración más intensa con Rusia podría ser una respuesta a la iniciativa de Dmitri Medvédev sobre la creación de una nueva arquitectura de la seguridad en Europa.

El presidente ruso intervino en junio de 2008 con la iniciativa de elaborar un Tratado Sobre la Seguridad Europea. Propuso crear un espacio único en la esfera de la seguridad político-militar en el espacio euroatlántico para terminar definitivamente con la herencia de la época de la 'Guerra Fría'. El año pasado Medvédev envió el proyecto del Tratado sobre la seguridad europea a los líderes de países europeos y a los jefes ejecutivos de la OTAN, la UE, la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC), la CEI y la OSCE.

Por ello resulta lógico que desde Rusia valoren de forma positiva la iniciativa gala. Los expertos rusos creen que Sarkozy puede ofrecer crear un perímetro común de seguridad sin interferir en la UE, la OTAN y la OSCE, que también incluya a Rusia y a los países que no entren en los bloques. Con esto, Rusia sería básica para las iniciativas europeas en el marco de la defensa y la seguridad.

En la reunión de Deauville los líderes también debatirán a fondo "las vías del desarrollo de la cooperación para formar un espacio de seguridad común en Europa" y "perfeccionar los mecanismos de reacción a los retos comunes en esta materia", consta en la nota de prensa distribuida previamente.


Viejo Condor

RT.net

Oficiales de la OTAN impartirán curso para los oyentes de la Academia de Estado Mayor ruso



Moscú, 4 de octubre, RIA Novosti. Oficiales y generales de la OTAN impartirán un curso para los oyentes de la Academia de Estado Mayor ruso donde se efectúa la formación y capacitación de los oficiales de alto rango del Ministerio de Defensa y otros cuerpos armados de Rusia, comunicó hoy un portavoz de ese centro docente militar.

"Un grupo de 16 oficiales y generales del Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas de la OTAN en Europa empezó hoy a dictar en la Academia un curso sobre compatibilidad operacional entre los ejércitos de Rusia y de la OTAN", informó.

Comentó que el curso se extenderá hasta el 8 de octubre y será impartido en inglés con traducción simultánea al idioma ruso.

"A su vez, representantes del Estado Mayor ruso, incluidos varios profesores de la Academia, impartirán en noviembre cursos en uno de los centros docentes de la Alianza en Italia", apuntó el portavoz de la Academia de Estado Mayor ruso.


Viejo Condor

RIA Novosti (SIC)

B-52

Posted by Picasa

B-52

Posted by Picasa

Bombardeo B-52 éxito insuperable de la tecnología aeronáutica de EEUU




La Fuerza Aérea de EEUU planea modernizar su flota de bombarderos estratégicos B-52 diseñados en los años 50 del siglo pasado.

B-52 Stratofortress, fortaleza volante de Boeing. Infografía>>

Se prevé que con la instalación de nueva aviónica y armamento estos aparatos estarán en servicio operacional del Ejército del Aire estadounidense al menos hasta el año 2040.

A pesar de haber sido diseñado hace más de 60 años, el B-52 sigue siendo el principal bombardero estratégico de la Fuerza Aérea estadounidense, situación ilustra muy bien la actual tendencia del desarrollo tecnológico en general.

A pesar del incremento de financiación, el avance tecnológico cada vez es más lento y esta contradicción es mucho más patente en la industria militar.

Cada generación de aviones de combate cuesta unas diez veces más que la generación anterior. En 2010, un caza estadounidense de quinta generación F-22 Raptor tiene un valor de 200 millones de dólares, y en 1985, el costo del aparato F-15 Eagle era de unos 20 millones de dólares.

En 1960, un F-4 Phantom II costaba unos 2 millones de dólares y en 1959, el precio del caza más avanzado de aquella época, el F-86 Sabre, costaba unos 200 mil dólares.

Como el resto de las monedas nacionales, al dólar también le afecta la inflación, pero es evidente que en los últimos 25 años desde 1985, el dólar no pudo devaluarse 10 veces y mucho menos 1.000 veces desde 1950. De todas maneras, cada generación nueva de aviones de combate es más costosa que la anterior y el proceso de diseño y fabricación cada vez tarda mucho más tiempo.

Desde el establecimiento de requisitos técnicos de los F-86 Sabre a finales de los 1940, el Ejército del Aire de EEUU los puso en servicio operacional en cuatro años. El desarrollo del F-4 Phantom II tardó siete años, en el 1950, el F-15 Eagle, demoró 11 años, de 1965 a 1976, y el diseño y construcción del F-22 Raptor, casi un cuarto de siglo, de 1981 a 2005.

La drástica subida de los precios junto con la prolongación de los plazos de entrega de nuevos aparatos evidencia que la industria aeronáutica se aproxima a una barrera tecnológica insuperable con la que hoy en día se enfrentan todos los mayores diseñadores y fabricantes de armamento.

Cada vez esta barrera y el precio a pagar por superarlo se hacen más altos. Una vez superada la barrera, los diseños más avanzados aparecen uno tras otro y sustituyen a las versiones precedentes ya consideradas obsoletas.

Luego, las investigaciones para perfeccionar la tecnología requieren más y más inversiones hasta quedar altamente costosas y se enfrentan con otra barrera.

Hoy en día, se va a agotar la energía acumulada en las décadas de los 30, 40 y 50 del siglo pasado, es decir, durante la preparación para la Segunda Guerra Mundial, en el crisol de aquella guerra y en el período de posguerra.

En aquella época, las mayores potencias del mundo pudieron dar un salto tecnológico, "gracias" a la Segunda Guerra Mundial que les hizo aumentar varias veces la inversión en trabajos de investigación y desarrollo de tecnología militar.

Casi todos los armamentos y material bélico modernos son versiones modernizadas de los modelos diseñados para la Segunda Guerra Mundial.

Los primeros aviones de combate a reacción, armamento guiado de varios tipos, radares eficaces y misiles balísticos y de crucero fueron fabricados en aquel período. Los ingenieros entienden perfectamente la situación con la barrera tecnológica. Pero el personal administrativo, tanto gerentes en empresas como los altos cargos militares ó políticos, ni expertos sin formación en ingeniería no pueden o no quieren entenderlo.

Su ignorancia puede llevar a consecuencias desastrosas. Por ejemplo, en caso de apostar por aviones de última generación sin tomar en consideración la relación entre su costo y eficacia es posible que estos aparatos se pongan en servicio operacional.

Cada nuevo avión sólo será unas dos veces más eficaz pero su precio aumentará unas diez veces. Así las cosas, el país que ha diseñado la citada tecnología avanzada se verá ante el siguiente dilema: en caso de comprar aviones de nueva generación sin aumentar los gastos militares, esto reducirá cinco veces la eficacia del Ejército del Aire nacional.

Para mantener el mismo nivel de su eficacia es necesario aumentar cinco veces los gastos y para mantener el mismo número de aviones reforzando dos veces su potencia se debe aumentar diez veces los gastos. Es evidente que el citado aumento puede llevarse a cabo durante un largo período o frenarse artificialmente en varios ámbitos.

Un crecimiento paulatino en presupuestos militares de Rusia y EEUU durante la Guerra Fría acompañado por la reducción de armas de cada nueva generación que se pusieron en arsenales de las Fuerzas Armadas de ambos países es un buen ejemplo.

Terminada la Guerra Fría, decayó la necesidad de un crecimiento infrenable de los gastos militares. El ritmo de desarrollo tecnológico se ha hecho mucho más lento y la producción en serie de varios modelos ya fue imposible.

En Rusia este proceso coincidió con conmociones políticas y sociales tras el colapso de la URSS, cuando el país no sólo tuvo que cancelar muchos programas importantes sino también reducir drásticamente las fuerzas existentes.

EEUU asimismo terminó de destinar recursos para el desarrollo y fabricación de muchos proyectos prometedores debido a su precio muy alto y plazos de entrega muy largos.

Washington fracasó en su intento de superar la nueva barrera tecnológica por medio de la realización de varios programas ambiciosos, incluido el FCS (Future Combat Systems). Los nuevos aparatos del programa FCS pasaron a ser demasiado caros incluso para EEUU en comparación con las versiones modernizadas de modelos diseñados en la década de los 70 con eficacia casi igual. Así las cosas, el citado programa fue cancelado.

Nadie se imagina cuánto tiempo se necesitará para superar esta barrera. Según la información disponible, los militares y diseñadores de armamento y material rusos y estadounidenses apuestan por continuar fabricando y poniendo en servicio operacional durante varias decenas de años los sistemas que ya están en los arsenales de las Fuerzas Armadas.

Es lógico porque parece poco probable que se elaboren tecnologías militares absolutamente nuevas capaces de cambiar nuestra historia, como el reactor nuclear, propulsor a reacción, radar, que aparecieron a mediados del siglo pasado.

Por eso tenemos que modernizar las tecnologías existentes cada vez pagando un precio más alto por aumentar su eficacia y esperando grandes descubrimientos tecnológicos.

El bombardero gigantesco octomotor B-52 diseñado en el período de 1946 a 53 y fabricado hasta 1962 que está en servicio operacional del Ejército de Aire estadounidense durante muchas décadas sigue siendo el símbolo de la citada tendencia.


Viejo Condor

RIA Novosti (SIC)

Ilia Krámnik,

LA OPINIÓN DEL AUTOR NO COINCIDE NECESARIAMENTE CON LA DE RIA NOVOSTI