jueves, 4 de septiembre de 2014

OTAN: 65 años inventando enemigos

Vicky Peláez

Ningún plan militar, por bien preparado que esté, tiene garantizada su supervivencia más allá del primer encuentro con el enemigo (mariscal de campo Helmuth von Moltke,
1800-1891)

Para que surgiera un pacto militar como la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) hace 65 años, tenía que existir alguno o varios enemigos de los países de Europa Occidental o los tenía que inventar.
Estados Unidos, el mayor beneficiado en términos financieros, políticos, económicos y geoestratégicos durante la Segunda Guerra Mundial, decidió establecer su control absoluto en esta parte de Europa.
La mano derecha de cada hegemonía es la fuerza militar, por eso Washington inventó la idea de la inseguridad de los europeos occidentales debido a la existencia de la Unión Soviética que, de acuerdo a los estrategas del departamento de Estado, representaba un permanente peligro latente para la democracia occidental debido a su ideología comunista.
Tras seis años de guerra, Europa estaba devastada sufriendo una severa crisis económica y también la espiritual, como lo describió De Gaulle en sus memorias. Sólo Estados Unidos tenía la capacidad de ayudar para recomponer la economía europea.
Washington percibió el momento adecuado para fortalecer su posición en Europa a través del Plan Marshall para la reconstrucción de los países europeos aportando 13 mil millones de dólares entre 1948 y 1951 que se gastaron en materias primas, productos semimanufacturados, comida, fertilizantes, maquinaria, vehículos y combustible.
Un año después del inicio del Plan Marshall surgió la idea de un pacto militar llamado OTAN cuyo propósito inicial, según el primer Secretario General de esta organización, Lord Ismay, era “mantener a los rusos afuera, a los norteamericanos dentro y a los alemanes abajo”.
Posteriormente el presidente norteamericano John F. Kennedy declaró: “Quiero construir dos torres en la OTAN, una norteamericana y la otra europea”. Al comienzo no siempre hubo acuerdo entre los miembros de esta organización y en 1966 Francia salió de la OTAN al considerar su presidente Charles De Gaulle que la “alianza estaba dominada inaceptablemente por los EEUU”.
Recién con Nicolas Sarcozy Francia retomó su membresía en la OTAN. Durante los primeros 42 años de la existencia de la Alianza hasta la disolución de la Unión Soviética en 1991 y el campo socialista en 1989 existió para el occidente un enemigo bien definido: la URSS “comunista” que, según la doctrina de la OTAN elaborada en los Estados Unidos, obligaba a la alianza estar preparada permanentemente para la guerra convencional contra aquel enemigo.
En aquellos 42 años la OTAN se convirtió en un brazo armado del Pentágono siendo su jefe principal no el Secretario General, que siempre había sido de origen europeo sino el Supremo Comandante Aliado nombrado por el departamento de Defensa norteamericano y por supuesto tenía que ser un general de las Fuerzas Armadas estadounidenses, manteniéndose esta tradición hasta ahora.
Hasta la desaparición del campo socialista, la definición del enemigo había sido una tarea simple para los miembros de la Alianza que se basaba en términos ideológicos como la lucha contra el comunismo y su principal pilar: la URSS.
Los problemas con la selección del próximo enemigo surgieron después que el presidente norteamericano George Bush padre declaró en 1990 que “un mundo antes dividido entre dos campos armados reconoce que ya sólo existe una potencia permanente: los Estados Unidos de América”.
La Guerra Fría había terminado pero Washington no podía permitirse el lujo de disolver la OTAN para no perder su hegemonía en Europa. Para esto Norteamérica había creado el Concepto Estratégico de la Alianza para 1991-1999, el primer período en el Siglo XX de la unipolaridad mundial, redefiniendo el papel de la OTAN, su estrategia y táctica.
En la reunión de los jefes de Estado y de gobierno de la Alianza en 1991 en Roma, el presidente Bush hizo dos propuestas: primero, dotar a la OTAN de capacidad de actuar fuera de la zona asignada en el período 1949 – 1990 modificando el Artículo V de la Alianza y segundo, vincular la defensa europea a la de los EE.UU. En la misma reunión el Secretario General de la organización, Willy Claes, afirmó que “actualmente el integrismo musulmán representa el mayor desafío para Europa desde la caída del enemigo soviético”.
Es decir, el “nuevo enemigo” fue definido. Además se discutieron otros peligros inminentes relacionados con los futuros conflictos en Cáucaso; la dispersión del armamento nuclear en Rusia, Bielorrusia, Ucrania y Kazajstán; los prontos conflictos en los Balcanes; y el posible surgimiento del nacionalismo expansionista en las ex repúblicas soviéticas. Así terminó la incertidumbre respecto a la necesidad de un “enemigo” para la existencia de la OTAN. Si no lo hay se lo inventa, una antigua táctica de todos los imperios.
En este mismo período se inició la expansión de la OTAN hacia el este incorporando en su seno ex repúblicas socialistas. Los 12 miembros con que nació la organización en 1949 crecieron a 28 y el liderazgo de Washington se convirtió en algo sagrado e indiscutible que otorgó a la Alianza el derecho de intervenir en cualquier parte del mundo.
Para esto fue elaborado el Segundo Concepto Estratégico de la OTAN para 1999 – 2010. Sus resultados eran la guerra en los Balcanes y la disolución de la República Federal de Yugoslavia, la participación de la Alianza en la guerra contra Afganistán e Irak.
Precisamente en este tiempo se decidió en 2009, aprovechando el ambiente de cierto acercamiento entre Estados Unidos y Rusia, bautizado como “Perezagrusca”, establecer cierta cooperación de la OTAN con Rusia. En realidad fue un tanteo de la posibilidad de una suave y bien camuflada expansión del dominio norteamericano hacia este país.
De allí surgió en la reunión de Lisboa de la Alianza en 2010, a la que asistió el presidente de Rusia, Dmitri Medvédev, considerado en Washington como pro atlantista, el “Consejo de la OTAN – Rusia” prometiendo la seguridad y prosperidad para el pueblo de aquel país. Sin embargo, lo que Medvédev y Obama caracterizaron como un momento “histórico” en relaciones entre la OTAN y Rusia no duró mucho.
El principio de igualdad que reclamaba el presidente Medvédev en relaciones con la Alianza nunca fue aceptado por la mayoría de sus miembros y en especial por Polonia y los países bálticos. Todo fue un juego de distracción y de desinformación. Mientras Barack Obama hablaba del acercamiento con Rusia, la OTAN puso en marcha un plan secreto para instalar bases militares en Polonia, Lituania, Estonia y Letonia y concretaba detalles de la instalación de Sistemas  Antimisiles en estos países. También estaba en su fase final la preparación de un golpe de Estado en Ucrania. Los futuros pro nazi miembros de Maidan ya estaban recibiendo la preparación militar en Polonia y Lituania.
El Nuevo Concepto Estratégico para los años 2010 – 2020 elaborado en Lisboa formalizó en realidad lo que uno de los famosos especialistas en el Sistema Económico Mundial, Samir Amin, llamó el concepto del “imperialismo colectivo” que se ve claramente en la guerra mediática, económica y financiera contra Rusia que emprendió la OTAN bajo el liderazgo de Washington aprovechando el golpe de Estado que ellos mismos promovieron en Ucrania. La desinformación hábilmente propagada reemplazó la verdad convirtiendo a Rusia que no tenía nada que ver en “agresor” y a los nazis ucranianos en “víctimas”.
A la vez Polonia y los países bálticos siguiendo las instrucciones del departamento de Estado norteamericano iniciaron una campaña histérica sobre una inminente invasión rusa. Aprovechando el momento, uno de sus curadores del norte, el Director de Asuntos Europeos en el Consejo de Seguridad Nacional, Charles Kupchan, hizo una advertencia precisamente un día antes de la visita de Obama a Estonia que  “Rusia no debe ni pensar meterse en Estonia o en cualquier otro miembro de la OTAN”. También el jefe real de la OTAN, el general norteamericano Philip Breedlove lanzó una amenaza a Rusia ordenando reforzar la capacidad bélica de la Alianza en “el aire, tierra y mar”.
Se espera que en la cumbre de esta semana de la OTAN que se celebrará en Cardiff, Reino Unido, se modificará el llamado Nuevo Concepto Estratégico de la Alianza elaborado para el período 2010 – 2020 teniendo en cuenta los acontecimientos en Ucrania, Siria e Irak, dando el visto bueno a la creación de bases militares permanentes en Polonia y los países bálticos utilizando el Acta de Prevención de la Agresión Rusa (RAPA) elaborado por el Congreso norteamericano y dirigido hacia el rearme de Europa del Este. También Washington, que paga el 73 por ciento del presupuesto de la OTAN, exigirá mayor aporte de los miembros al mantenimiento de la capacidad bélica de la Alianza y poner en orden las fuerzas armadas de cada país que reciben menos de un por ciento del presupuesto estatal.
Para darse cuenta de la situación de las fuerzas armadas de los miembros de la OTAN que inventaron a Rusia como el “nuevo enemigo” habría que citar lo que la más importante revista alemana Der Spiegel reveló sobre el estado de preparación de los militares alemanes para una posible confrontación. Dice la publicación que de los 109 aviones Euro Fighters solamente 8 son disponibles para el combate y de los 67 helicópteros CH-53 sólo siete pueden volar. Esta es la situación en la mayoría de los miembros de la Alianza.
La Apariencia y la Realidad están en completa contradicción en la OTAN, igual como pasó en la “Guerra de las Galaxias” difundida hábilmente por el aparato propagandístico del gobierno de Reagan en los años 1980 que hizo asustar a los dirigentes soviéticos iniciándose la incertidumbre. Ahora la OTAN está lanzando una campaña propagandística parecida olvidándose que la Rusia de ahora aprendió de las experiencias del pasado y sabe perfectamente lo que significa la frase escrita por el poeta alemán Friederich Freiher von Hardenberg: ”Cuando veas un gigante, examina antes la posición del sol; no vaya a ser la sombra de un pigmeo”.

Viejo Condor
RIA Novosti (SIC)
 Vicki Pelaez
LA OPINIÓN DEL AUTOR NO COINCIDE NECESARIAMENTE CON LA DE RIA NOVOSTI

EEUU todavía no tiene muy clara la fecha en que tomará las nuevas sanciones contra Rusia

Marie Harf, portavoz del Departamento de Estado de Washington
EEUU y los países de la UE todavía no han definido la fecha de la posible imposición de nuevas sanciones contra Rusia, afirmó este jueves la portavoz del Departamento de Estado de Washington, Marie Harf.
“Hemos discutido los pasos adicionales a seguir y qué tipo presión podemos ejercer sobre Rusia. Es evidente que las sanciones son uno de los instrumentos, y eso es lo que estamos acordando ahora”, dijo Harf en rueda de prensa.
La funcionaria considera que EEUU apoya los esfuerzos del presidente de Ucrania, Petró Poroshenko, encaminados a encontrar una solución pacífica al conflicto en el este de Ucrania, y califica a Rusia como parte del conflicto, a pesar de que Moscú niega su participación en el mismo.
“El alto el fuego y un acuerdo pacífico depende de Rusia y Ucrania, lo deben acordar entre ellos”, señaló.
Al explicar la participación de EEUU en los entrenamientos que tendrán lugar en Ucrania del 16 al 26 de septiembre, mientras se acusaba reiteradamente a Rusia de realizar ejercicios militares en su propio territorio, Harf aseguró que no era Washington que iniciaba “acciones militares”.
Según la portavoz, los entrenamientos Tridente Rápido con la participación de EEUU y otros países “ayudarán a mantener la estabilidad en la región”.

Viejo Condor
RIA Novosti (SIC)

Japón impuso sanciones a Rusia presionado por EEUU, afirma el gobernador de Tokio

Yoichi Masuzoe, gobernador de Tokio
Japón depende de EEUU en materia de seguridad, por eso tuvo que imponer sanciones a Rusia, dijo hoy a los periodistas el gobernador de Tokio, Yoichi Masuzoe, de visita a la ciudad siberiana de Tomsk.
El Gabinete de Ministros nipón aprobó anteriormente un "paquete de sanciones" contra Rusia.
“Japón depende de EEUU en la protección de su seguridad contra China y Corea del Norte. Tenemos problemas alrededor de nuestro país, por lo que nos vemos obligados a apoyarnos en las posibilidades militares de EEUU. Quisiéramos que el pueblo ruso se entere que es lo que empuja a Japón (a actuar de tal modo)”, señaló el gobernador.
También indicó que no son “sanciones tan severas como las de otros países” y prometió desarrollar esfuerzos para “mejorar las relaciones bilaterales”.
“En cuanto a Ucrania y Crimea, los japoneses no conocemos la historia de esta península y entendemos poco el interés de Rusia en este asunto. Yo quisiera que la parte rusa explique más ampliamente su posición a la comunidad mundial”, dijo. 

Viejo Condor
RIA Novosti (SIC)

Rusia duda de la fiabilidad de Francia después de las declaraciones sobre los Mistrales

Rusia duda de la fiabilidad de Francia después de las declaraciones sobre los Mistrales
El Ministerio de Exteriores ruso duda de la honestidad de Francia como socio después de las declaraciones sobre los Mistrales, comunicó la portavoz de la entidad rusa, María Zajárova, en su cuenta de Facebook.
“A pesar de múltiples declaraciones públicas sobre la prioridad de las obligaciones financieras y económicas ante las diferencias políticas, el Palacio del Elíseo anunció hoy que el contrato de los Mistrales no se llevará a cabo. La reputación de Francia como socio seguro que cumple con las claves de los acuerdos resulta incinerada en la hoguera de las ambiciones estadounidenses. ¿Dónde está aquella época cuando París no cedía a la presión de EEUU, en particular, con respecto a Irak?”, escribió Zajárova.
La funcionaria considera que la decadencia de Francia es evidente. “Menos mal que De Gaulle no es testigo de esta vergüenza,” afirmó.
El miércoles pasado, el gobierno del presidente francés, François Hollande, emitió, tras una reunión del Consejo de Seguridad, un comunicado donde declaró que, a raíz de lasituación en torno a Ucrania, no existen hoy condiciones apropiadas para suministrar el primer buque Mistral a Rusia.
Más tarde, un portavoz del Palacio del Elíseo dijo a Nóvosti que la entrega del buque no fue suspendida y la declaración de Hollande no tendrá ninguna consecuencia jurídica.
Rusia y Francia firmaron en junio de 2011 un contrato por 1.200 millones de euros para la construcción de dos portahelicópteros de clase Mistral. Los navíos se están construyendo en el astillero francés de Saint-Nazaire. La Armada rusa debe recibir el primer buque a finales de 2014 y el segundo, en 2015.
EEUU en reiteradas ocasiones ha expresado su desacuerdo con el contrato. Sin embargo, la compañía constructora DCNS que firmó el contrato con la empresa rusa Rosoboronexport afirmó que las sancionesimpuestas contra Rusia no podrán afectar la construcción y entrega de los Mistrales. 

Viejo Condor
RIA Novosti (SIC)

La suspensión de la venta de los Mistral contradice los intereses de Francia, dice Le Pen

Marine Le Pen, líder del ultraderechista Frente Nacional
La suspensión de la entrega de dos buques portahelicópteros Mistral a Rusia va en contra de los intereses nacionales de Francia y pone de manifiesto la dependencia de EEUU de la política gala, opina la líder del ultraderechista Frente Nacional, Marine Le Pen.
“Es una decisión muy grave porque es contraria a los intereses del país. Demuestra nuestra dependencia de la diplomacia estadounidense”, sentenció Le Pen en declaraciones a la emisora RTL.
La política advirtió de que, en caso de incumplirse el contrato, París debería pagar una multa a Rusia y muchos trabajadores franceses podrían perder su empleo.
El presidente galo, François Hollande, emitió la víspera un comunicado en el que dijo que a raíz de la crisis ucraniana, considera inoportuno el momento actual para entregar a Rusia el primero de los dos buques Mistral.
Posteriormente, un portavoz del Elíseo aclaró a Nóvosti que la entrega del navío no ha sido anulada y que las declaraciones de Hollande no son vinculantes, dado que el mandatario tan solo dio a entender que no aprobará el suministro del Mistral si la situación en Ucrania no mejora.
Rusia y Francia firmaron en junio de 2011 un contrato valorado en 1.200 millones de euros para la construcción de dos portahelicópteros de clase Mistral.
Los buques se están construyendo en el astillero francés de Saint-Nazaire. La Armada rusa debe recibir el primero de ellos a finales de 2014 y el segundo, en 2015.
Washington ha exhortado a París a suspender la entrega de los Mistral. Por su parte, la constructora naval DCNS asegura que las sanciones de EEUU no pueden impedir la construcción y el suministro de los buques a Rusia.

Viejo Condor
RIA Novosti (SIC)

Crucero USS Vella Gulf

Un crucero de combate estadounidense entra en las aguas del mar Negro

El crucero de misiles guiados estadounidense Vella Gulf ha entrado en las aguas del Mar Negro este lunes, informa la agencia Itar Tass.
“Alrededor de las 18:20 horas de Moscú el crucero de la Armada de EE.UU. Vella Gulf pasó por los estrechos [de los Dardanelos y el Bósforo] y entró en el mar Negro”, señaló a la agencia ITAR-TASS una fuente del Estado Mayor de la Marina rusa.
La nave ya permaneció en el mar Negro desde 23 de mayo hasta el 12 de junio. El crucero Vella Gulf pertenece a la clase Ticonderoga y porta, además de misiles de crucero Tomahawk, misiles antisubmarinos y misiles tierra-aire, el sistema de defensa antiaéreo Aegis.
De este modo, la cantidad de buques de guerra de la OTAN en el mar Negro ha aumentado hasta siete, en medio de la crisis y la guerra civil en Ucrania.
El portavoz de la Armada rusa expresó su sorpresa por el hecho de que la causa oficial de la entrada del buque de este clase en el mar Negro sea la participación en ‘ejercicios de desminado’ de las fuerzas de la OTAN.
Otros buques de guerra de la OTAN que se encuentran en el mar Negro son la nave espía de Francia Dupuy de Lôme, que se encarga del espionaje de las instalaciones militares rusas en Crimea, y el buque espía italiano Eletta. Además cerca de las costas de Bulgaria se llevan a cabo los ejercicios de la Alianza ‘Breeze 2014′, en los que participa una agrupación dragaminas de la OTAN. El buque insignia del grupo es la corbeta italiana Avière. El grupo también incluye el dragaminas italiano Rimini, el dragaminas turco Akcay y el dragaminas británico Chiddingfold.
Entretanto, la Flota del Mar Negro de Rusia comenzó el pasado viernes ejercicios a gran escala que involucran a una veintena de buques de combate y abarcan toda el área del mar.
Además de los buques de combate, en los ejercicios participan más de 20 aviones y helicópteros, así como unidades de infantería de Marina y artillería. El plan de ejercicios prevé el cumplimiento de una misión que consiste en eliminar una agrupación naval del potencial adversario en el mar, tareas de organización de defensa antiaérea de agrupaciones navales y la búsqueda, detección y eliminación de submarinos enemigos.
Viejo Condor
RT (SIC)


La experiencia del destroyer Donald Cook, el 12 de abril en el Mar Negro

El pasado 10 de abril, el destructor estadounidense Donald Cook entraba en el Mar Negro. El 12 de abril, un bombardero ruso Su-24 sobrevolaba el buque. Más tarde se comentó que la tripulación del Donald Cook había quedado desmoralizada tras su encuentro con el bombardero, y algunos medios de comunicación aseguraban que 27 marineros estadounidenses solicitaron la baja del servicio. ¿Qué fue lo que asustó a la tripulación del destructor?
El Donald Cook es un destructor lanzamisiles de cuarta generación perteneciente a la Armada de los Estados Unidos. Su principal arma son los misiles de crucero Tomahawk, que tienen un alcance máximo de 2500 kilómetros y pueden llevar cabezas nucleares. En su versión normal, el buque está equipado con 56 misiles, y en su versión de ataque cuenta con 96 misiles.
El destructor está equipado con el sistema de combate de última generación Aegis, un sistema integrado que reúne los medios de defensa antimisiles de todos los barcos en los que está instalado en una red general, permitiendo controlar y atacar cientos de objetivos al mismo tiempo. En sus bordas, el destructor tiene instalados cuatro enormes radares universales de antena de una potencia similar a la de varias estaciones de radar. Además de los misiles Tomahawk, en sus lanzaderas universales de proa y popa figura medio centenar de misiles antiaéreos guiados de distintas clases.
El bombardero ruso Su-24 que sobrevoló el Donald Cook no llevaba a bordo ni bombas ni misiles. Bajo su fuselaje había únicamente un contenedor con un sistema de guerra electrónica llamado Jibiny. Al aproximarse al destructor, el sistema Jibiny se puso en marcha y dejó fuera de servicio los radares, los circuitos de control, los sistemas de transmisión de información… En otras palabras, todo el sistema Aegis quedó desconectado como cuando se apaga un televisor pulsando el botón de un mando a distancia. Después de esto, el Su-24 simuló un ataque de misiles contra el buque, que había quedado totalmente ciego y sordo. Y repitió esta acción un total de 12 veces.
Cuando el bombardero se alejó, el Donald Cook se dirigió rápidamente a un puerto rumano y no volvió a acercarse a aguas rusas.
Los guerreros del frente invisible
“Cuanto más complejo es un sistema radioelectrónico, más sencillo resulta interrumpir su funcionamiento con medios de guerra electrónica”, comenta el director del centro de investigación científica sobre guerra electrónica y valoración de la eficacia en medios de reducción de visibilidad de la Academia Aérea Militar, Vladímir Balybin. “Para poder ganar una guerra moderna no basta con dominar el espacio aéreo. Es necesario hacerse con la superioridad tecnológica”.
Además del sistema Jibiny, el complejo industrial militar ruso trabaja en el desarrollo de distintos dispositivos capaces de descorazonar tanto a las unidades del enemigo como a agrupaciones terroristas. Las unidades de las Tropas Aerotransportadas han comenzado a ser equipadas con sistemas Infauna. Instalado en un tanque o en cualquier otro vehículo militar, este sistema encuentra y aísla la comunicación por radio enemiga en bandas HF y VHF del espectro electromagnético, “adormeciendo” sus armas de control remoto. Estas armas llegan a disparar, pero sólo después de que las columnas de tanques rusos hayan pasado sobre ellas y se hayan alejado a una distancia segura.



Viejo Condor

Rusia inicia maniobras antiaéreas de envergadura en el sur del país


S-400 Triumf
Rusia lanzó ejercicios de las fuerzas de defensa antiaérea en los polígonos de Ashuluk y Kapustin Yar, en la provincia de Astracán, y en el mar Caspio, informó este jueves el servicio de prensa del Distrito Militar Sur (DMS) a través de un comunicado.
“Durante las maniobras sus participantes entrenarán las técnicas para repeler ataques sorpresa del enemigo virtual, tanto de aviación como de misiles, así como realizarán prácticas de tiro de los sistemas S-400 Triumf”, dice la nota.
También se usarán en el simulacro los sistemas de defensa antiaérea Pantsir-S1, Buk-M1, Tor-M1 y Tunguska.
Para designar las aeronaves enemigas se utilizarán aviones y helicópteros de diferentes tipos: Su-27Su-24MSu-25Mi-28N, Mi-35 yMi-8.
Los ejercicios, programados con anterioridad, durarán hasta el fin de semana.
Los simulacros que efectúa últimamente el Ejército ruso suscitan preocupación de Occidente en el contexto de la crisis en Ucrania.
Moscú calificó de ridículos los temores de Washington a este respecto pero la portavoz del Departamento de Estado de EEUU, Jen Psaki, declaró que en el contexto de la duradera confrontación en Ucrania cualquier ejercicio ruso se interpretará como una provocación.

Viejo Condor
RIA Novosti (SIC)

Como fue creada la bomba atomica

Cómo fue creada la bomba atómica